måndag, april 09, 2007
Det är verkligen intressant hur det kommenteras på nedanstående inlägg. Att ha uppmärksammat ett fenomen innebär tydligen att man är en del av fenomenet. Några svar får jag inte. Denna kvinna omnämns överallt och hennes förhållande vet vi allt om. Att det aldrig skulle skrivas en rad om ett stadigt och långt förhållande (annat än i förbifarten) är tydligen inget konstigt och inget att bry sig om? Det innebär enligt "kommentörerna" att även jag har ett intresse av henne eftersom jag undrar varför vi förväntas vara intresserade av henne och det skrivs till mig på lite olika klatschiga sätt av människor som inte känner mig och inte nånsin har känt mig. Men av precis dom som jag förväntade mig det av! Självklart är kommentarerna borttagna för Gud nåde mig om nån skulle känna sig träffad, man får inte säga sanningen om den riskerar såra nämligen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Du uppmärksammar bra saker, det vet du att vi är många som tycker! Och det retar alltid människor när de får höra "läskiga" sanningar som ligger nära dom själva, det brukar vi ju jämt prata om. Blogga mycket och ofta för jag gillar att få tankeställare!
eftersom jag varit bortrest så har jag ingen aning om vem/vilka som kommenterade inlägget efter mig, eller vad som stod. om du menar mig så tror jag du missförstod mina intentioner. medierna hittar ju sällan på egna intresseområden att skriva om, utan följer "trenderna" i samhället. för den sakens skull behöver det ju inte vara bra saker de skriver om, tvärtom! som i det här fallet. behåll gärna min kommentar här och kritisera den gärna, för jag tycker det är roligare med diskussion än censur - även om det skulle visa sig att vi har olika åsikter.
jag håller med Evelina. Hellre diskussioner än cencur (cencur känns lite Franco-diktatur-aktigt) Har inte heller sett kommentarerna mer än att jag vet vad jag själv skrev, men på något sätt visade du ju intresse genom att publicera detta inlägg, och alla som söker på hennes namn kommer kanske till din blogg, då all reklam blir reklam. Oavsett om den är negativ elelr positiv. Och jag tror att många tycker om att se hur även dessa kändisar kan falla.
Men vad fånigt (och totalt väntat) att kalla det för censur när jag förklarat varför jag tagit bort inläggen!
http://emmapiraya.blogspot.com/2007/03/inte-tnka-akta-akta.html Efter det inlägget blev jag bara väldigt förvånad över att kommentarerna var bortplockade. Något som blev en diskussion tog du alltså bort, och då får jag det inte att gå ihop riktigt. Förklara hellre vad du menar tydligare än att ta bort kommentarer, (om det inte är direkt personangrepp såklart, sånt är inte roligt)! Självklart menar vi inte censur i dess bokstavliga mening, men det tror jag nog du förstår.
Tror också Ak har en poäng med det där med att se kändisarna falla. Funderade på det idag då jag såg någon ytterligare löpsedel om henne. Så länge vi läser om andras misär kan vi ju gotta oss i att vi har det så bra själva, på något sätt.
Nu såg jag också att Ak hade tagit upp ordvalet censur i dess diktatur-bemärkelse, men det känns fortfarande inte som huvudpoängen. Iaf inte för mig :)
Nej, inte huvudpoängen för mig heller. Reagerar mer på att du inte ens kommenterar allt det andra man skrivit om. Det kändes som du ville skapa en form av debatt genom att publicera ditt inlägg...och sedan får man inte reagera på det? Det är väl egentligen inte så konstigt att folk vill läsa om andra-och som EVelina skriver-gotta sig i andras fall. Och förövrigt gäller det inte ens bara kändisar, utan alla. Varför hade annars t.ex. Big Brother blivit så stort?
Skicka en kommentar