Egon bloggar idag om att hon inte riktigt hänger med i upprördheten gentemot Liza Marklund och Gömda-debatten som jag varit inne på förrut. I ett kommentarssvar till Ewa har jag lovat återkomma till debatten och det ska jag lite snabbt göra nu. Situationen upprör mig av några olika anledningar. Och det är för mig, OBEGRIPLIGT, att de anledningar jag här ger till detta inte fått mer utrymme i debatten. Det är lätt att bli arg för att historien inte är sann och det är självklart vansinnigt att hon sålt miljoner böcker under falsk flagg. Upprörande att Liza Marklund lever lyxliv för att hon kallat en bok sann när mycket är påhittat? Hade historien hade kallats något annat än sann hade den GARANTERAT (källa: Emmamapedia) inte sålt lika mycket böcker. Det är upprörande i sig.
Och, viktigast av allt. Mannen med de svarta ögonen är den onde. Norrlänningen är självklart den gode. Den elaka mannen med de svarta ögonen ägnar sig i boken bland annat åt kast med liten bebis (som ju aldrig har hänt) medan norrlänningen är den lugna, fina och trygga. Att norrlänningen egentligen är från Chile, också han en utlänning, passade inte in i beskrivningen av en god människa, så det togs bort och ändrades på. Han fick istället bli norrlänning, urtypen för den lugna, trygga och goda människan. Jag är fullkomligt övertygad av att denna ändring är gjord mycket medvetet. Hur kan detta inte uppröra?
Boken spelar på folks fördomar och läsare ropar heja. "Såna är dom".
Historien blir bara större och större. Den bortstötte (?) sonen skriver nu en bok.
Jag tänker fortsätta vara förbannad ett bra tag till!
23 kommentarer:
Jag hade ingen aning om att det låg till sånna här saker bakom den boken och jag tycker att du har en bra poäng och fattar varför du är arg - med all rätt!
Jag håller helt med dig, och jag är arg av exakt samma orsaker. Bra uttryckt!
Ha nu en skööön ledighet. Och kasta bort förkylningen.
Jag är också arg så jag kokar just nu efter att ha hört en representant för ena sidan bortförklara vissa saker och är just nu lika barnslig och önskar ALLA MÖRDARE I HELA VÄRLDEN BÄLTROS FÖR DET GÖR ONT! I ÖGONEN.
Kram till dig Emma!
Kaffeberoende: Jaa, jag är rasande!
Marianne: BRA, överens igen! :) Koka inte över bara..! ;) Kram på dig!
På försättsbladet till boken står det så här, "Detta är en sann historia, en dokumentär roman. Den handlar om en av de vanligaste och smartaste tjejer jag träffat."
Jag tycker att Liza Marklund skall skänka pengarna som hon tjänat på denna bok till någon organisation som jobbar mot främlingsfientlighet.
Ja och dessutom så har "Anders från Norrland" suttit i fängelse i 1 år för grov misshandel sen han försökte köra över "Mannen med dom svarta ögonen" 2 gånger.
Efter det att " Anders från Norrland" kom ut ur fängelset så va det HAN som va den hotade och DÄRFÖR familjen flydde.
Inte "Mia".
Men mordförsöket nämndes aldrig.
Jag kan räkna upp hur mycket som helst som jag är förbannad på men jag orkar inte reta upp mig nu innan Debatt ikväll:)
Pappa - amen!! Helt korrekt, vilken bra idé! Hur går snacket på jobbet om det här?
Rasande Rose: Handlar debatt om detta ikväll? Undrar om vi utlandssvenskar kommer åt det programmet på nåt sätt.. Måste kolla! Tack för tipset om jag nu förstod dig rätt. TACK för inlägget i debatten! :)
Läs även GP de två senaste dagarna...
Behöver väl inte nämna att jag instämmer med dig Emma!Tycker även att din pappa kom med ett bra förslag på va Liza Marklund borde göra, hon borde skämmas!Bra inlägg Rasande Rose!Även jag kommer att vara arg ett tag till!
Hmm det va en väldigt märklig debatt. Emma: testa o kolla in SVTs play. Där kanske dom lägger upp programmet sen :) Om dom vågar...hehe
Pernilla: Ska bli, tack för tipset!
Satja: Min pappa for president! Man BÖR vara arg! Kram!
Rasande Rose: Nu blir jag nyfiken.. hoppas det går att kolla på nätet!
Så himla himla dum hela den här historien - undra om Liza Marklund överhuvudtaget FATTAR varför folk är förbannade???
Jag tycker ändå att det har nämnts i varje artikel att hon bytt nationalitet på chilenaren... men snacka om späda på fördomar!
Det värsta för mig personligen med den här boken är att en kompis fick den i julklapp ett år av sina föräldrar eftersom de var sååå misstänksamma mot hennes dåvarande libanesiska pojkvän!!! Snacka om att hon blev jättesårad och förbannad på dem! SÅ tänk så många människor som påverkats negativt pga den här historian - det har ju bara ökat folks fördomar, främlingsfientlighet och misstänksamhet!!
Petra H: Enligt hennes debattartikel publicerad idag är ju hon offret, såklart, så det verkar inte ha gått fram. Jodå, det står att hon bytt nationalitet på norrlänningen men folk verkar mest vara upprörda över ändringen, snarare än anledningen till ändringen.. Men men, debatten kom igång och den är viktig!
Så hemskt för din kompis, vilken grej att göra så. Men det bevisar ju att boken används för att visa "hur dom är".. Hemskt!
Tack för din kommentar!
Jag är som sagt inte så himla insatt i den här debatten egentligen och minns faktiskt inte ens om jag läst boken. Men något jag undrar över är det här med "sant". Hade det varit bättre om det stod att boken "baserades på en sann historia"? Hade folk inte blivit lika arga då? Hade det varit en bättre bok?
Egon: Om jag skulle skriva en SANN HISTORIA om hur det var att uppleva tsunamin i Thailand skulle det sälja böcker som bara den. Människor skulle köpa den boken för att de känner sympati med mig och vill veta hur det var. Är det respektfullt och lämpligt av mig att göra det, när jag inte var där? Är det rätt? För mig är svaret enkelt. Nej, det vore fel. Hade folk blivit arga om jag skrev en sån bok och kallade den sann? DET HOPPAS JAG VERKLIGEN, vad har vi annars för moral? Kallar man en bok en sann historia ska boken vara sann. Min stora poäng i debatten är dock en annan.
Liza Marklund lever lyxliv i Spaninen eftersom hon var lurig nog att skriva en bok och kalla den sann men ändra just det som behövde ändras på för att spela på fördomar som gjorde att alla människor skulle läsa (köpa) den där boken.
Boken är som boken är och hade varit lika bra/dålig med texten "baserad på en sann historia" på sig. Tycker inte den frågeställningen problematiserar de viktigaste sakerna i debatten, men vi ser tydligen lite olika på vad som hänt. Jag vet att debatten handlat mycket om vad som varit sant och inte men det viktigaste är för mig det jag nämnt + hur barnen och pappan behandlats utifrån en sanning som kanske inte var helt sann.
Men vad som är "sant" är ju så subjektivt! Exempelboken jag skrev om i mitt blogginlägg - där vet jag att något av rabalderna var om hans tid i fängelset. Typ att i boken skrev han att han suttit i fängelse i två månader medan det i verkligheten rörde sig om två dagar eller nått. Men om han upplevde dessa två dagar som två månader är det ju "sanningen" för honom. Är det inte någon som skrivit en bok om just upplevelserna i tsunamin, typ Gotlands-pigge eller något? Granskar man det han skriver så hittar man säkert ett och annat som inte är "sant" enligt många.
Angående om Liza Marklund lever lyxliv i Spanien har jag ingen koll, men hon har ju skrivit fler böcker än den som nu är i blåsväder.
Angående det du tycker är viktigast lämnar jag, då jag inte ens minns om jag läst boken och inte hänger med om vilka dessa människor är. Och det jag reagerade på var ju just diskussionen kring sant/falskt som är den diskussionen som verkar vara tydligast. Tyvärr.
Egon: Min poäng går uppenbarligen inte fram. Pigge VAR DÄR, hans upplevelse är intressant av den anledningen. Jag VAR INTE DÄR, ska det vara rätt att jag tjänar in pengar på att skriva en sann historia på mina upplevelser. Nej. Och, som jag skrev till Annaluna: jag förstår absolut vad du menar med, och håller med om, att tankar om en relation eller annat aldrig kan vara helt objektiva men jag tycker inte det har nånting med detta att göra. Det är väl inte det som någon i denna debatten pratar om? Åtminstone har jag inte läst det nånstans. Viktiga saker är här MEDVETET ÄNDRADE, det är ju faktiskt en helt annan sak och det är det som är grejen för mig!
Nu har jag läst allt igen här ordentligt och hänger nog med bättre i vad du menar. Som "utomstående" är det dock verkligen inte det jag uppfattat att diskussionen handlar om. Det betyder ju inte att du har fel, utan bara att det inte känns som att det är det som "lyfts upp" överallt hela tiden i nuförtiden varenda medium (även om det var där det började). Nu blir jag dock sugen att läsa lite mer om hela den här diskussionen och ska göra det.
Egon: Haha, betyder det inte att jag behöver ha fel. Vilken TUR! :D
Det är ju precis det jag säger, och det som förvånar mig, att dessa argument fått lite utrymme.. Och diskussionen om vad som är en objektiv sanning har inte jag läst om i detta sammanhang. Snarare om medvetna förändringar och förvridningar. Men jag ser inte svenska nyheter som du vet och har uppenbarligen inte läst om detta på samma ställen där du läst om det. Vet heller inte hur mycket du har läst ännu eftersom du nu själv kallar dig utomstående.
Jag menade ju såklart att jag inte för den sakens skull tycker att du har fel, men det förstod du säkert ;)
Senaste timmen har jag läst/skummat dessa artiklar/debattinlägg:
Denna, denna, denna (går ej att länka, du får klippa och klistra: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=873951) och så detta som verkar vara någon slags grund till hela kalaset.
Innan dess har jag mest sett att det skrivs om det mycket i alla dagstidningar samt att bloggarna bara exploderar av inlägg. Dock, som sagt, kan inte påstå att jag läst något förrän nu.
Nu måste jag jobba!
Mitt inlägg försvann:(
Man måste ju se också att den här påhittade "Mia" som nu Liza M påstår är en romanfigur har ju faktiskt flertal gånger under åren (senast i tv 2008) gått ut med att historien är hennes. Hon har ju berättat den som det står i boken.
Så om Liza M nu vill kalla den en dokumentär roman så har hon helt plötsligt en av hennes figurer livs levande där ute som påstår att historien i henne Gömda är hennes till punkt o prickar.
Denna romanfigur har dessutom skrivit ytterligare tre böcker baserade på hennes liv.
Och vad e en dokumentärroman egentligen?
Så som en av författarna sa på Debatt igår:
-Ja, för att skriva en sann historia så måste man ljuga lite.
Det förstår jag då rakt inte heller.
Jag trodde sanning och lögn va två motsatser?!
Egon: Ska kolla länkarna men har nog läst det mesta på dn.se tror jag! Men, tack! Hoppas det går bra på jobbet, själv är jag ledig, skönt!
Rasande Rose: Sist jag kollade var det motsatser.. Tycker det har blivit en märklig diskussion där mycket viktigt försvunnit.
Jag har inte läst boken (eller någon annan bok helle rpå flera år..) men vad jag har förstått av debatten så gillar jag inte alls Marklunds stil att hitta på någon historia och påstå att den är sann, då den inte är det.
Jag såg e´tt program där mannen som är det onda i den här boken kom fram och berättade att han inte hade gjort allt han blev anklagad för i boken.
Då tycker jag att det är lite för mycket. :P
Bara det att hon vägrar låta sig intervjuas tyder ju på att hon vet att hon har gjort fel och att spelet är förlorat.
Sussie: Jag tycker hon gor helt fel i att bara skriva en artikel = chatta om det och inte sitta och prata med nan pa riktigt. Aven om hennes anledning kanske inte ar att hon inte "vagar" som kanns det lite sa och det ar det folk kommer tro...
Skicka en kommentar